יצחק נ' סלקום ישראל בע"מ

פסק - דין

לפני תביעה כספית במסגרתה עותר התובע לפיצוי בגין נזקיו הנטענים עקב הפרת הסכם התקשרות שבינו לבין הנתבעת.

טענות הצדדים

התובע טוען בכתב התביעה, כי רכש מהנתבעת שלושה מכשירי וקווי טלפון. לטענתו, נציג הנתבעת הבטיח לו במעמד ההתקשרות כי הקו שבבעלות אשתו יבוטל במסגרת ההתקשרות. כן טוען התובע כי הובטח לו כי חשבונותיו הסלולאריים יוזלו במידה ניכרת מהסכומים ששילם בעבר במסגרת חברה מתחרה וכי בפועל יצטרך לשלם מידי חודש סך כולל של 300 ש"ח עבור שלושת הקווים למשך שלוש שנים (להלן: "הסכם ההתקשרות").

לטענת התובע, בפועל, הנתבעת חייבה את חשבונו בגין ההסכם בסך של 570 ₪ לחודש, ולא כפי שנקבע במועד ההתקשרות. מן האמור לעיל, התובע עותר לביטול כל העסקאות שביצע עם הנתבעת ולקבלת הסך של 1,890 ₪ הכוללים עוגמת נפש והוצאות בגין הפסד ימי עבודה כנהג מונית.

מנגד, בכתב הגנה שהגישה הנתבעת, נטען כי טענתו של התובע, לפיה במעמד ההתקשרות בעסקה הובטח לו כי כל הקווים הנמצאים תחת שם של אשתו יבוטלו או ינותקו תמוהה ביותר לאור העובדה כי מדובר בלקוח אחר ולאור העובדה כי אין לטענה זו אף זכר במסגרת ההסכם בין הצדדים.

ביום 6.2.08 התקשר התובע עם הנתבעת בעסקה למתן שירותים בעבור 3 קווי טלפון (העתק מההסכם צורף כנספח א' לכתב הגנה). לטענת הנתבעת, אין כל אסמכתא לטענת התובע לפיה הובטח לו כי המנויים בראשות אשתו ינותקו.

ביום 23.4.08 בעקבות פנייתו של התובע בדואר אלקטרוני, נערכה שיחה עמו במסגרתה הוסבר לו כי קיימת לרעייתו יתרת התחייבות בגין הקווים שבבעלותה ולכן לא ניתן לנתק את הקווים שבבעלותה ללא חיוב. לאחר פניות חוזרות של התובע, נתנה התובע לפנים משורת הדין 60 דקות חינם למשך 3 חודשים.

לטענת הנתבעת, ביום 18.11.08 אף הוצע לתובע 50% הנחה על דמי מעבר בקווים הישנים מתוכנית הישנה לתוכנית חדשה בעלת עלויות חודשיות מוזלות. התובע דרש החזר עבר שנה אחורה בגין הקווים האחרים והוסבר לו כי הדבר בלתי אפשרי.

לא זו אף זו, הנתבעת טוענת כי התובע עותר לקבלת סכום סתום וכוללני שלא פורט על ידו ולא ברור מהם רכיביו של הסכום. לטענתה, התובע לא הוכיח את תביעתו ואת הנזקים על ידו ולכן יש לדחות את התביעה.

ביום 25.6.2009 התקיים דיון במעמד הצדדים ובהחלטתי נקבע כי בשלב הראשון תנתק הנתבעת את אחד הקווים. כמו כן, נקבע כי על מנת שהתובע יוכל לבסס את תביעתו עליו להמציא פירוט חשבוניות ופירוט הסכומים המדויקים ששילם לגרסתו, מעל הסך של 300 ₪, הוא הסכום שלגרסתו הייתה העסקה עם הנתבעת.

ביום 14.9.2009 הגיש התובע כתב תביעה מתוקן, ובמסגרתו נטען כי הנתבעת צריכה לזכות אותו עבור חשבוניות רטרואקטיביות מיום ההתקשרות בעסקה ולכן גובה חובה נכון להגשת כתב ההגנה המתוקן עומד על הסך של 6,559.48 ₪.

מנגד, בכתב הגנה מתוקן שהגישה הנתבעת נטען בפתח הדברים, כי הקו אשר היה בבעלותה של אשת התובע נותק ללא כל תשלום מצידו של התובע, כפי שנקבע בהחלטה של כב' ביהמ"ש מיום 25.6.2009.

כמו כן, התובעת טוענת כי בהמלצת ביהמ"ש יצרה היא קשר עם התובע על מנת לסיים את המחלוקת בדרכי נועם. התובעת הציעה לנתבע מלפנים משורת הדין, ועל אף שהתובע ביצע במכשיריו שימוש נרחב במשך 16 חודשים ויותר, לבטל את העסקאות, וכך גם עשתה ביום 6.9.2009.

הנתבעת מוסיפה וטוענת, כפי שכבר טענה בכתב ההגנה המקורי שהוגש מטעמה, כי אין בהסכם בין הצדדים כל אסמכתא ו/או אזכור מכל סוג שהוא לטענת התובע, לפיה הובטח לו במעמד ההתקשרות כי המנויים הנמצאים תחת הרשומה של רעייתו ינותקו ולעניין זה, טוענת הנתבעת כי לא ברורה דרישת התובע להחזר עבור החודשים בהם ביצעה אשת התובע שימוש בקו, לאור העובדה כי מידי חודש ניצלה אשת התובע מספר דקות שונה ולעיתים ניצלה אף מעבר למספר הדקות אשר היה לאשת התובע בחבילה.

דיון

לאחר עיון בכתבי הטענות והמסמכים שהוגשו על ידי כל אחד מהצדדים ולאחר שמיעת התובע מזה ונציגי הנתבעת מזה, נחה דעתי כי דין התביעה להידחות. ואנמק.

התובע לא פרט, לא בכתב התביעה המקורי ולא בכתב התביעה המתוקן לרבות נספחיו, כיצד חושב סכום התביעה בשיעור של 6,559.48 ₪ ומה כולל סכום זה. על תובע העותר לקבלת סכום מסוים, רובץ הנטל לפרט את רכיבי הסכום ולהסביר אופן חישוב סכום התביעה.

מדבריו לפני עולה כי התובע עותר לביטול כל החיובים במסגרת הסכם ההתקשרות, הן בגין המכשירים והן בגין שיחותיו בפועל. התובע טוען, כי הסכים לחתום על הסכם ההתקשרות על בסיס המצג שהוצג לו לפיו יוזיל את עלויותיו בגין שימוש במכשירי טלפון נייד וכן על בסיס המצג לפיו הקו הרשום על שם רעייתו, יבוטל או ינותק וכי החיוב בגינו יופסק כליל.

טענה זו של התובע לא הוכחה. נכונה אני לקבל את גירסתו של התובע כי התקשר עם הנתבעת במטרה עקרונית להוזיל את עלויותיו. עם זאת, איני מקבלת את הטענה לפיה הובטח לו כי הקו על שם רעייתו יבוטל. הנתבעת אינה יכולה לבטל קן טלפון ללא קבלת אישורו של בעל הקו, אף אם מדובר בבני זוג.